Конституционная юстиция в субъектах федерации. (Краткий обзор)

Конституционная юстиция в субъектах федерации. (Краткий обзор)[

Шулипа Юрий Юрьевич.
Советник президента Академии проблем безопасности обороны и правопорядка. http://shulipa.ru

Становление и развитие в субъектах Российской Федерации органов Конституционной юстиции государственной власти, определяет актуальность исследования различных аспектов компетенции Конституционных «Уставных» судов: органов государственной власти субъектов Российской Федерации в широком спектре научно-практического исследования.
Данный судебный орган субъекта Российской Федерации, является органом судебной государственной власти, выполняет важную роль в демократическом развитии, являясь средством установления правового контроля законности нормативных актов субъектов федерации. В период проводимой сегодня в Российском государстве реформирования, в субъектах Российской Федерации происходит корректировка регионального законодательства на предмет соответствия федеральному законодательству, укреплением законов субъектов федерации, с учетом верховенства федерального законодательства.

Развитие в субъектах Российской Федерации Конституционного, Уставного законодательства, «Конституций Уставов», а в месте с ними законов субъектов федерации о судебных органах Конституционной юстиции осуществляющих судебный контроль над законами и нормативными актами органов субъектов Российской Федерации, а также имеющийся на федеральном уровне опыт правового регулирования деятельности выработанный в процессе деятельности Конституционного суда РФ, деятельность этих органов предопределяет особое значение изучения вопросов компетенции Конституционных «Уставных» судебных органов субъектов Российской Федерации.

Необходимость поиска оптимальных способов законодательного регулирования, в правовом механизме деятельности и компетенции судебных органов Конституционной юстиции субъектов Российской Федерации требует соответствующей научно — обоснованной аргументации. Большой научно – практический интерес представляют изучения теоретических вопросов и подробный анализ судебной практики, а вместе с ним правового регулирования компетенции Конституционных и Уставных судов субъектов Российской Федерации, что позволяет выработать научно и практически обоснованные ориентиры для дальнейшего развития данных органов судебной власти в России.

Только при доктринальном проведении комплексного исследования с использованием сравнительно- правового метода по обобщению изучения компетенции и развития деятельности Конституционной юстиции в субъектах Российской Федерации, возможно выявить недостатки существующего регулирования деятельности данных органов, имеющиеся в федеральном законодательстве и законодательстве субъектов Российской Федерации, обнаружить особенности препятствующие исполнению решений судов Конституционной юрисдикции, а также причины, которые мешают образованию и деятельности данных органов.

В свою очередь, это позволяет сформулировать необходимые предложения и принять меры по совершенствованию на федеральном уровне и уровне субъектов Российской Федерации, правовой основы деятельности судов Конституционной юрисдикции в субъектах Российской Федерации.
Рассмотрим насколько необходимо нам создание органов конституционной юстиции в субъектах федерации. Рассмотрен исторический, «недавнее прошлое», и современный аспект формирования Конституционной юстиции в субъектах федерации, компетенция их деятельности и причины, препятствующие их появлению в отдельных субъектах федерации.

Место органов конституционной юстиции в правовой системе Российского законодательства.

В соответствии с общими принципами федерализма в Российской Федерации и закрепленным положением ст. 4 ч. 1 Суверенитет распространяется на всю территорию РФ.

Конституции и Уставы субъектов федерации являются высшими юридическими нормами после Конституции РФ, Федеральных Конституционных законов, Федеральных законов, в субъектах федерации. Для каждого субъекта федерации устанавливается своя высшая юридическая норма, в зависимости от статуса субъекта федерации. Данная норма различается лишь названием, «Конституция» или «Устав».

Для республик входящих в состав Российской Федерации устанавливаются Конституции субъектов федерации, для областей, автономных областей, автономных округов, краев, городов федерального значения устанавливаются Уставы субъектов федерации ч. 2 ст. 5 Конституции РФ.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 4 Конституции РФ, Конституции и Уставы субъектов федерации не должны противоречить нормам Конституции РФ и Федеральным законам, а должны основываться на основных принципах Федеральной Конституции,
Следовательно, в соответствии с основными принципами федерализма, на мой взгляд, Конституции и Уставы субъектов федерации должны, дать более широкое толкование Конституции РФ, закрепить положения федеральной конституции по вопросам совместного ведения, конкретизировать смысл и ее прямое назначение, с учетом специфики данной местности, а также этнического, социального, национального, политического статуса субъекта федерации, на территории которого они действуют.

На основе Конституционного строя Российской Федерации закрепленного в ст. 1О Конституции РФ и общими принципами организации представительных и исполнительных органов государственной власти Российской Федерации, которые устанавливают систему органов государственной власти для субъектов федерации. Федеративное устройство субъектов федерации отражается в ст. 71 ст. 72 ст. 76 ст. 77 Конституции РФ и должно регулироваться федеральным законом. В настоящее время данные правоотношения регулирует ФЗ — № 184, от 06 10 1999 г.

При наличии у субъектов федерации собственной законодательной и исполнительной власти; третья судебная власть представлена лишь частично. Статьи 118 — 126 Конституции РФ содержат нормы конституционного регулирования судебной власти. Во всей главе упоминаются лишь федеральные суды. Возможность субъектов осуществлять правосудие самостоятельно в Конституции РФ не упоминается.

Исходя из этого можно сделать вывод о том, что субъекты федерации не имеют права на самостоятельную судебную юрисдикцию: исключения составляют лишь конституционные суды субъектов РФ, являющиеся проявлением ограниченного суверенитета субъектов, а также суды, выходящие за рамки федеральной судебной системы, например мировые суды.

На федеральном законодательном уровне положения органов конституционной юстиции субъектов федерации закреплено в ст. 27 ФКЗ о судебной системе РФ. Но в тоже время в федеральном законодательстве ни где не прописано, об обязательном установлении данных органов субъектами федерации, поскольку на основании ст. 73 Конституции РФ, вне пределов совместного ведения федерации и субъектов, субъекты обладают всей полнотой государственной власти, поэтому и в законодательстве некоторых субъектов федерации нет понятия «Конституционная юстиция», но это в тех субъектов для которых она по ряду причин невыгодна.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 118 Конституции РФ и ст. 27 ФКЗ о судебной системе Российской Федерации, делается вывод, о том что последнее слово по образованию и установлению органов конституционной юстиции субъектов федерации остается за субъектами федерации.

Необходимость судебного конституционного контроля в субъектах Российской Федерации.

Правовая система Российской Федерации состоит из трех уровней: Федеральный уровень, уровень субъектов федерации, муниципальный уровень. Система непосредственно органов государственной власти состоит из двух уровней: Федеральный уровень и уровень субъекта федерации. В основе законодательства субъектов федерации, лежат Конституции и Уставы.

Основные задачи Конституционных и Уставных судов, является правовая охрана высших правовых учредительных актов субъектов федерации Конституций и Уставов, для обеспечения их высшей юридической силы по отношению к иным юридическим правовым актам субъектов, в связи с тем, что на основании ст. 27 ФКЗ о судебной системе Российской Федерации, охрана и контроль Конституций и Уставов, отнесен к введению субъектов Федерации. Конституционные и Уставные суды, также охраняют Конституции, Уставы, от несоответствующих законодательной базе нормативно – правовых актов Муниципальных образований.

В связи с тем, что законодательная база отдельных субъектов федерации зачастую увеличивается значительно быстрее, нежели на федеральном уровне, а это происходит в следствии частой смены высшего руководства субъектов, или программами тотального реформирования субъекта, приводит к появлению гигантского массива законодательных актов субъектов Федерации, которых насчитывается в настоящее время около 600 тыс. , и имеется тенденция к дальнейшему интенсивному росту их количества.

Руководителям высших органов законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации необходимо серьезно задуматься о создании органов конституционной юстиции, в тех субъектах, где они отсутствуют, а там где они существуют, принять соответствующие меры к дальнейшему совершенствованию данных органов, осуществить подготовку, переподготовку специалистов соответствующего уровня в области конституционной юстиции и тому есть причины.

Зачастую в подавляющем большинстве случаев, законы и иные нормативно – правовые акты субъектов федерации не соответствуют их учредительным актам, конституциям и уставам, что в общем негативно сказывается на общем состоянии правовой системы Российской Федерации.

Из – за значительной неоднородности российского регионального законодательства, недостаточной подготовленностью депутатского корпуса субъектов РФ к правотворческой деятельности, а также ряда политических причин, выраженных в скорейшем принятии необходимого закона, лоббирование законопроектов субъектами законодательной инициативы в целях личной выгоды, и «грубого политиканства», а также принятие закона на «обум», без предварительного заключения правовой экспертизы по вопросу соответствия конституции уставу субъекта федерации и многих других.

Правовая база субъектов складывается непросто и зачастую просто не отвечает принципам единства и непротиворечивости правовой системы страны. Вышеперечисленное актуализирует проблему учреждения органов конституционной юстиции субъектов Российской Федерации.

Одной из причин интенсивности расширения географии конституционных (уставных) судов, вполне можно связать с начальным периодом становления в краях и областях России признаков государственных образований; состоянием регионального законодательства и его недостаточностью; небольшим объемом полномочий субъекта РФ в законодательной сфере в сравнении с масштабами законодательных полномочий Федерации; недостаточной загруженностью этих учреждениях в тех субъектах Федерации, где они созданы; состоянием федерального законодательства в сфере судебной системы Российской Федерации. С другой стороны судья Конституционного Суда РФ Н. В. Витрук справедливо отметил, что такие причины слабой интенсивности учреждений органов конституционной юстиции как должной активности федерального центра в данном направлении, открытость вопросов компетенции конституционных (уставных) судов и статуса судей, их кадрового обеспечения.

На взгляд автора Н. В. Витук во втором случае дал наиболее существенное определение, по данной проблеме: Суды нуждаются в специалистах высокой юридической квалификации, в том числе конституционно – правового профиля, а их как правило на местах нет.

Однако при подходе с практической позиции, формирование органов конституционного контроля в субъектах Российской Федерации необоснованно затягивается. В связи с тем, что в одних субъектах РФ действуют органы конституционной юстиции, а в других их нет, субъекты Российской Федерации по разному включаются в обеспечение конституционной законности, а граждане получают не одинаковую защиту своих социальных, политических а также иных прав.
Исходя из этого делается неоспоримый вывод о необходимости создания органов конституционной юстиции поскольку: Конституционные и уставные суды субъектов Российской Федерации, обеспечивая правовую охрану конституций и уставов, обеспечивают тем самым и верховенство федеральной Конституции.

[Становление и развитие конституционной юстиции в субъектах Российской Федерации (1991-2006гг.).

Конституционное правосудие становится реальностью для субъектов Российской Федерации. Четырнадцать лет исполнилось в 2006г. Конституционному Суду Республики Саха (Якутия) и Конституционному Суду Республики Дагестан – бесспорное доказательство тому.

Достаточно дополнить к этому, что возможность создания судебных органов конституционного контроля сегодня предусмотрена конституциями и уставами 56 субъектов Российской Федерации.

В непродолжительной и по сей день незавершившейся истории постепенного становления Конституционной юстиции в субъектах Российской Федерации уже сейчас четко прослеживаются три этапа:

1). Рождение идеи и создане первых республиканских конституционных судов (1991-1993гг.);
2). Образование специализированных органов конституционного контроля в республиках и областях после принятия Конституции РФ 1993г. (1994-1996гг.)
3). Возникновение конституционных (уставных) судов на основе Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996г. “О судебной системе Российской Федерации”.

Идея создания конституционной юстиции в субъектах федерации заимствована из европейского опыта: во многом из примера ФРГ. В Российской современности ее появление вызвано многими факторами.

Прежде всего, демократизация государства обусловила необходимость поиска более эффективных форм конституционного контроля по сравнению с бывшими традиционными, осуществляемыми органами государственной власти. Закрепленный в конце 80-х — начале 90-х годов в прежних конституциях СССР, РСФСР и автономных республик институт комитетов конституционного надзора не получил долговременной перспективы.

Комитет конституционного надзора РСФСР так и не был создан. С внесением изменений 15 декабря 1990г. в статью 119 Конституции РСФСР была открыта новая страница в системе развития институтов конституционного контроля в России: постепенно доминирующее положение в нем стал занимать особый, судебный конституционный контроль. В конце октября 1991 года был избран Конституционный Суд РСФСР. Но еще 6 мая 1991г. на заседании Верховного Совета РСФСР признавалось, что учреждение Конституционного Суда РСФСР «не препятствует в республиках создавать собственные органы конституционного контроля» и обеспечивать «охрану своего конституционного строя» собственными силами.

Под влиянием экономического, а также политического фактора “суверенизации” в республиках в составе Российской Федерации комитеты конституционного надзора стали заменяться конституционными судами. В этот период вносятся дополнения в конституции и принимаются законы о конституционных судах последовательно в Дагестане, Саха (Якутия), Кабардино-Балкарии, Башкортостане, Татарстане, Туве и Мордовии, и в первых трех республиках, а также в Мордовии, суды начинают действовать.

Немаловажным фактором, способствовавшим созданию судебных органов конституционного контроля в республиках, явилась и Концепция судебной реформы в Российской Федерации, одобренная по представлению Президента 24 октября 1991 года Верховным Советом РСФСР. Она также вытекало из того положения, что согласно Федеративному договору, конституциям и уставам субъектов Российской Федерации контроль за соблюдением их основных законов относится к исключительной компетенции последних. Поэтому субъекты Российской Федерации вправе были сами устанавливать организационно-правовые формы осуществления этого контроля и до принятия соответствующего федерального акта. Таким образом, демократизация государства и его судебной системы, а также тенденции к реальному федерализму, сопряженные в некоторых случаях с идеями “суверенизации” республик породили конституционную юстицию в субъектах Российской Федерации.

И весьма односторонними выглядят высказывания о том, что суды субъектов федерации возникли “как попытки региональных элит повысить свой собственный статус и приобрести в лице таких судов исполнителей регионального законодательства, “обрасти” собственной юридической инфраструктурой”. Напротив еще некоторые руководители высших органов исполнительной власти и депутаты законодательных собраний субъектов федерации не заинтересованы появлению органов Конституционного правосудия в их регионах, но об этом пойдет речь несколько позже.
Однако становление названной юстиции осуществлялось и осуществляется в сложных социально-политических и экономических условиях и в борьбе, которая порой ставила под сомнение легитимность региональных конституционных судов.
Этой проблеме было уделено достаточно внимания на Конституционном совещании 1993г. в ходе доработки проекта ныне действующей Конституции РФ. Многими участниками совещания акцентировалось внимание на то, что конституционные суды в ряде республик существуют, что и необходимо зафиксировать в будущей российской Конституции.

Другие, не возражая против учреждения конституционных судов в республиках, не поддержали идею включения этих судов в систему федеральных судов и, соответственно, в Конституцию РФ. В частности, на попытку “косвенно” обозначить легитимность конституционных судов республик дополнением статьи 125 проекта Конституции РФ, правилом о том, что споры о компетенции между государственными органами республики разрешаются ее конституционным судом, было отвергнуто по мотиву, что этот вопрос не является предметом федерального конституционного регулирования и каждая республика сама может предусмотреть, как его решать.

Здесь же впервые к идеи создания уставных судов в краях, областях и округах подвел участников совещания. А.А.Заболотников (Приморский край), заявив, что конституционные суды республик “не покрывают” конституционное пространство между субъектами Российской Федерации. Конституцией Российской Федерации 1993г. прямо не предусмотрено создание в ее субъектах конституционных (уставных) судов. Однако косвенно такое право у субъектов вытекает из логики статей 71 (п. “г”) и 128 (части 2 и 3) Конституции РФ, предусматривающих образование “системы федеральных судов… судебной власти”, “федеральных судов”. Отсюда еще до принятия федерального конституционного закона “О судебной системе Российской Федерации” делался вывод о возможности образования и судов субъектов Российской Федерации.

Теоретической основой и дальнейшим импульсом для развития конституционного судопроизводства в регионах России стал также и провозглашенный Конституцией РФ реальный федерализм, основанный на равноправии субъектов Федерации, независимо от их государственно-правового статуса. В 1994-1996гг. уже на новой конституционной основе продолжается процесс становления конституционной юстиции в субъектах Российской Федерации.

В конституциях ряда республик субъектов федерации предусматривается образование конституционных судов за счет изменения действующих новыми, (Адыгея, Бурятия, Коми, Марий Эл, Хакасия и Коми). Изменяется и дополняется Закон о Конституционном Суде Республики Тува и заменяется на новый Закон о Конституционном Суде Республики Дагестан. В этот период к ранее функционировавшим конституционным судам присоединяются подобные суды в Республиках Бурятия, Карелия и Коми. А в Республике Мордовия под влиянием политической конъюнктуры Конституционный Суд был ликвидирован в 1994 г.

И все же в целом процесс развития конституционного судопроизводства в регионах набирал силу. Новым в организации государственной власти в некоторых краях и областях в эти годы является и попытка учредить собственные специализированные органы конституционного контроля. Возможность создания уставных судов (палат) закреплена в уставах Красноярского края, Воронежской, Московской, Новосибирской, Свердловской, Томской и Тюменской областях. Эта проблема получает положительное решение и в договорах о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти некоторых ее субъектов. В Иркутской области была создана Уставная палата, а в Ставропольском крае предусматривается образование Согласительной палаты; обе они представляют собой квазисудебные органы, которые по своей природе ближе к комитетам конституционного надзора, чем к уставным судам. Правда, уставные суды в этот период не получили законодательной базы и не были созданы ни в одном субъекте Федерации.

Другим направлением в развитии судебного конституционного контроля в российских регионах намечалось приспособление к его функциям судов общей юрисдикции. По Конституции Республики Ингушетия ее Верховный Суд признавался высшим судебным органом республики не только в сфере гражданского, уголовного судопроизводства, но и конституционного (ст.83).

В Самарской области предусматривалось возложение в некоторых ситуациях на областной суд обшей юрисдикции обязанности рассматривать споры между Губернской Думой и Главой Администрации области по вопросам принятия законодательных актов. Уставом (Основным Законом) города Москвы на Московский городской суд возлагалось официальное толкование законов Москвы (ст.121). Уставом (Основным Законом) Алтайского края (ст.91 и п.11 Переходных положений) предусматривалась альтернатива: конституционное судопроизводство в соответствии с федеральным конституционным законом может осуществлять краевой суд либо местный суд – Уставная судебная палата.

Современный этап развития конституционной юстиции в субъектах федерации.

Становление конституционной юстиции России как и раннее было отмечено, основано на Федеральном конституционном законе от 31 декабря 1996г. “О судебной системе Российской Федерации”, предусмотревшим в ст. 27, что к судам субъектов Российской Федерации относятся и конституционные (уставные) суды. В этом законе определяется основа статуса судей и порядок создания и упразднения названных судов, их предназначение и финансирование, порядок регулирования в них судопроизводства и юридическая сила принятых ими решений.

Продолжает развиваться правовая основа конституционного правосудия как в субъектах, где соответствующие суды уже действуют, так и в тех, где их образование предполагается в будущем. В соответствии с Конституцией Кабардино-Балкарской Республики 1997 года принят новый Закон “О Конституционном Суде Кабардино-Балкарской Республики”. Появились и новые редакции законов “О Конституционном Суде Республики Башкортостан”, “О Конституционном Суде Республики Татарстан”, “О Конституционном Суде Республики Тува”.

Внесены изменения и дополнения в Конституционный закон “О Конституционной Палате Республики Адыгея” и Закон “О Конституционном Суде Республики Коми”. Впервые принят Закон “О Конституционном Суде Республики Марий Эл”. Другие альтернативные конституционному правосудию институты специализированного конституционного контроля в субъектах РФ в это время не получают развития. Наоборот, с принятием новой редакции Закона “О Конституционном Суде Республики Татарстан” и упразднением Уставной палаты Иркутской области осуществляется тенденция отказа от квазисудебных органов конституционного контроля.

Не распространяется и идея приспособления судов общей юрисдикции к конституционному правосудию, хотя на практике возникает серьезная проблема, связанная с определением пределов проверки этими судами законности актов органов региональной власти. В случае если возникают сомнения в вопросе о судебной компетенции, т. е., подсудности, то в этом случае целесообразно взглянуть на конкретный прецендет Конституционного суда РФ., а также осуществлять судопроизводство по общефедеральному принципу.

Если раннее на Федеральном уровне не возникало подобных претендентов, то спор о компетенции может быть решен за счет аналогичного прецедента, субъекта федерации с похожей установленной относительно Федеральной Конституции и субъекта в котором возник правовой спор схожей системой права субъектов.

Серьезным тормозом для развития конституционной юстиции раннее являлось стремление отдельных ученых и практиков реализовать идею «административные суды вместо уставных». Ими в обиход запускается утверждение о «надуманности и недееспособности последних. Устанавливая в проекте закона подведомственность административных судов, его разработчики «забывают» конституционные (уставные) суды субъектов Федерации. Это один из аспектов, который препятствует образованию не только конституционных (уставных) судов, но и созданию административной юстиции.

На основании данных Отдела по обеспечению деятельности Полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде РФ работа над проектами законов конституционных (уставных) судов запланирована либо ведется в той или иной степени в субъектах Российской Федерации.

Тем не менее, следует различать суды Конституционной и Административной юстиции, поскольку по юридической силе Конституционный, Уставной Суд рассматривает более высшие нормативные акты, нежели Административный суд, а также и по несколько различной компетенции. В связи с разработкой и обновлением уставов ряда областей продолжается полемика о целесообразности учреждения уставных судов. В ходе ее порой предлагалось «радикально» расширить полномочия конституционных (уставных) судов и наделить их правом оценки конституций (уставов) субъектов Российской Федерации на соответствие Конституции РФ, а федеральный Конституционный Суд сделать «высшей кассационной инстанцией» по отношению к названным судам.

Высказывалось и мнение об учреждении уставных судов федеральных округов. Противники уставных судов аргументировали тем, что создается «демократическая бюрократическая структура, содержащаяся за счет налогоплательщиков». При этом не только на практике, но и в доктрине конституционного права игнорировалось существование конституционных (уставных) судов.

И наконец, отмечая «топтание на месте» с расширением пространства региональной конституционной юстиции, высказывалось, что причина не только в проблеме ее финансирования, которое должно производится за счет соответствующего субъекта, но в «нежелании», особенно «лоббирующим субъектам законодательной инициативы» и законодательной власти, иметь над собой контролера существующей правовой системы. Как было выше отмечено во избежании отмены «противозаконных» законов.

Среди традиционных способов “умиротворения” назревших противоречий между нормами права и действительным положением дел традиционно рассматриваются принятие новой Конституции, коррекция ее положений путем внесения поправок, принятие федеральных (федеральных конституционных) законов, приведение нормативных правовых актов субъектов РФ в соответствие с Конституцией РФ, федеральным законодательством, а также упорядочение договорного процесса. Но существует еще один, достаточно новый для отечественной правовой системы институт – конституционное (уставное) толкование, которое также может быть использовано в качестве средства совершенствования правовой системы.

Подводя итоги, следует отметить, что становление и развитие конституционной юстиции в субъектах Российской Федерации, несмотря уже на пятнадцатилетнюю историю, осуществляется сложно и противоречиво. От закрепления в конституции (уставе) субъекта федерации и до принятия специального закона о конституционном (уставном) суде, а затем до реального создания суда проходит относительно длительный нечем не оправданный период времени.

В субъектах Российской Федерации развитие конституционной юстиции и, следовательно, конституционного (уставного) толкования идет очень сложно и противоречиво. Процесс создания органов конституционной юстиции в субъектах РФ до сих пор нельзя считать завершенным. Существование конституционных (уставных) судов в 30 % отдельных регионах в основном законе вообще не предусмотрено. В тех же субъектах Федерации, где оно было предусмотрено, органы конституционной юстиции на практике длительное время не функционировали (и не функционируют до сих пор), а если и работали, то практически не занимались вопросами конституционного (уставного) толкования. В одном из субъектов Федерации — Республике Мордовия – имеется даже прецедент ликвидации Конституционного Суда. Очевидно, что институт конституционного (уставного) толкования в субъектах Российской Федерации еще окончательно не сформировался, однако, уже сегодня можно отметить некоторые тенденции его развития. Подводя итоги работы можно сделать следующие выводы:

1. Конституционное (уставное) толкование призвано стать одним из эффективных способов совершенствования существующей на сегодняшний момент в Российской Федерации правовой системы.

2. Иерархическое выстраивание системы прецедентов, начиная от Конституционного Суда РФ и кончая органами конституционной (уставной) юстиции субъектов РФ, способно сыграть стабилизирующую роль в дальнейшем развитии федеративных отношений.

3. Практика конституционного (уставного) толкования, однако, еще далека от реализации этих целей. В ряде субъектов Федерации органы конституционной юстиции либо не созданы, либо не выполняют своих функций в полной мере.

4. Негативным фактором в развитии института конституционного (уставного) толкования является то, что органы конституционной юстиции некоторых субъектов РФ взяли линию на осуществление толкования “без оглядки” на правовую систему Российской Федерации. Акты такого толкования зачастую противоречат и Конституции РФ, и федеральным законам, и правовой позиции Конституционного Суда РФ. Таким образом, создаются предпосылки для разрушения правовой системы федеративного государства. В данном случае на уровне законодательства субъектов федерации требуется переработка Конституции «Устава», на соответствие нормам Федеральной Конституции.

5. Первоочередной задачей совершенствования института конституционного (уставного) толкования является создание системы реально функционирующих органов конституционной юстиции субъектов РФ и обеспечение органичного вхождения их решений в правовую систему Российской Федерации.

В завершение еще раз подчеркну: — Субъектам законодательной инициативы и законодателям парламентов субъектов федерации необходимо серьезно заняться организацией и созданием на своих территориях органов конституционной юстиции, хотя-бы во избежании правовых коллизий законотворческого характера.

Библиографический список

Конституция РФ постатейные материалы Плигин В. Н. Мизулина Е. Б. М. Омега – Л. 2005.
Ю. А. Тихомиров Административное право и процесс полный курс. Издательство г — на Тихомирова М. Ю. М – 2005.
Чернов С. Н. Конституционно – правовое регулирование отношений между Российской Федерацией и ее субъектами. СПб. Юридический центр пресс 2004.
Витрук Н. В. Конституционное правосудие в России (1991 – 2001) очерки теории и практики М. Городец – издат. 2001.
Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации В. В. Гошуляк, Л. Е. Ховрина Г. И. Геворкян. М. Альфа – М 2004.
М. А. Митюков к истории развития региональной конституционной юстиции в России // Конституционная юстиция в Российской Федерации Сб. Статей. Екатеринбург 2003.
Задиора В. И. К вопросу об окончательности решений конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // Конституционная юстиция в Российской Федерации: Сб. статей. Екатеринбург, 2003.

Нормативные акты

Федеральный конституционный закон от 21 июля 1995 г. “О Конституционном Суде Российской Федерации”. // Ведомости Федерального Собрания Российской Федерации. 1994. № 10. Ст. 372.
Федеральный конституционный закон от 23 октября 1996 г. “О судебной системе Российской Федерации”. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997 . № 1.
Конституция Республики Мордовия от 21 сентября 1995 г. (в ред. от 12.11.2001).
Закон Республики Мордовия от 6 февраля 1994 г. “О внесении изменений в Конституцию (Основной закон) Республики Мордовия”. // Советская Мордовия. 18 февраля 1994 г.
Акты конституционного правосудия субъектов федерации: Дайджест оперативной информации 2001 № 2.